acerca del sentido de la explicación de los hechos, o la "verdad" de los que lo explican...

 

 El problema de la "explicación", radica en las lógicas que subyacen el sentido mismo de la explicación, ¿desde que lugar hermenéutico, moral, teleologico y "normal" se esta creando esta explicación de los hechos entonces?, ¿y como y porque emerge en su intencionalidad?, lo que deriva o viene a ser la evidencia de una tensión del sentido en la creación del discurso mismo, de la constatacion "política" o cultural de los hechos sociales en si mismos; mas no define, la explicación misma de los llamados hechos sociales, creo que la experiencia del que estudia el hecho si lo hace; esto es bastante complejo de integrar como estructura, puesto que las estructuras sociales son, en si mismas, pretensiones de alterar ya el lumen de la historia concreta al "explicarla" de una forma objetiva y así, alcanzar orden y seguridad. 

 Habría que revisar el influjo del derecho y la construcción del sentido mismo, del derecho y de allí, de la ley como el prisma que se usaría para, "explicar" los hechos, pues no hay en la idea de explicar de una forma pura un hecho social, ninguna concreción real de la interpretación, por lo tanto; son solo estas explicaciones supuestos mas o menos sólidos o aparentes, de las verdaderas razones que nos inducen, seducen a pensar, creer que estamos explicando algo de forma absoluta y correcta. 

 Por otro lado me inquieta bastante la insistencia del, "hay que hacerlo así"; pues creo que de esta manera en realidad se proclama la necesidad de la explicación, subyace el germen de toda hegemonía en la historia humana, en la explicación en si misma, la justificación de los hechos, lo que ya es un control de la historia y los sucesos; luego vendría una suerte de recopilación de información y un diseño de "arquitectura" filosófica en la explicación de los hechos, ¿pero con que intención de hacerlo y por que motivo o interés sucede?; he aquí, una clave importante acerca de lo que es realmente correcto de hacer o no hacer, siendo que la explicación en si misma, y que ya es un juicio es también en si misma, (la explicación) un hecho y que describe, acerca de lo que es visto como "real" o erróneo, mas bien dicho, si es fidedigno y legal, ¿según que o quien?.

 Pero todo esto visto desde una perspectiva contradictoria que ya es relativa, cuando intenta ser objetiva; la contradicción del relato esta en la apreciación misma, del relato en la explicación; lo que nos muestra o habla mas del que observa y fundamentan la dinámica de la "explicación", para así entender la explicación como reconocimiento de un hecho o como definición valorica del hecho mismo, de porque tener o querer, explicarlo; en todo caso es obvio que ambas cosas esta relacionadas de forma implícita y entonces, la orden que me suena mas a un dogma que a un ejercicio real de libertad o reflexión critica, responde a un ente abstracto que pregunta, que exige establecer la realidad de, y en los hechos. 

 Ahora bien, claro que estoy consciente de que esto no es un paradigma que estable tampoco, una salida definitiva a todo este asunto de lo critico en la constatacion concreta de algo que se define a si mismo, en nuestra explicación y así, nosotros mismos también, nos definimos como ellos; (aquí en la explicación de los hechos); lo que también permite una deriva en la evasión del sentido; esto nos lleva a pensar entonces, que al explicar las cosas, los hechos, lo que hacemos entonces en el fondo es, simplemente tratar de explicarnos a nosotros mismos frente a los otros de que existen, también como "representantes" de un hecho, la potencia intelectiva, pues los hechos son, en si mismos, posibilidades de hacer presente, deseable o "valido", y aquí el juicio estético mas que ético, de algún tipo de esfuerzo ideológico y representativo a través de estos hechos y sus explicaciones, de lo que nosotros somos o creemos ser, actuando fenomenologicamente en este mundo técnico y concreto...