De política y religiones, al culto de la producción del sentido del orden, el poder y lo ideológico...

las filosofías, constituyen la base real de todo culto, misterio y religión; se organizan en base a la o las explicaciones mas lógicas, según la forma de operar significantes; para entender dando un sentido a las cosas, los seres y elementos, y a los fenómenos derivados, relativos e implícitos a ellos y su interacción mutua.

La filosofía es un sistema de conjuntos en esencia, muy parecido al de las matemáticas clásicas; y algunos dirán que no es la única forma de "hacer" filosofía, estando yo de acuerdo en eso; pero para efectos de análisis estructural acerca de como, la histórica política se a ido formando; evidentemente a funcionado así de una u otra forma; solo que han cambiado las "denominaciones" del los fenómenos y sentidos, (y eso claramente cambia bastante objetivamente la intención hermenéutica, teleologica y ontológica de la relación entre praxis y lexis; acción y discurso que a mi ver es muy parecida a la relación sino es que es, la misma, entre acción reacción).

el asunto de la política podría definirse como lo ordenado en ley; puesto que esta explicación lógica, ya se ha hecho verdadera, "de facto"; idealmente produce las formas conductibles y contractuales de interacción  humana y de relaciones entre todos nosotros; con los elementos y otros seres del medio ambiente.

Por lo tanto; indudablemente la política es un derivado integral de lo religioso, cuando ya se ha convertido en culto, dogma o explicación mitológica o científica, o cualquiera de otro tipo.
Tomando en cuenta el ejemplo de "cristo"; se podría observar que este sujeto establecía una tensión constante en la sociedad con problemas de autoridad jerárquica; el orden político se hallaba en tensión, en relación al contexto histórico y cultural de la época; cuando el cristo establece el "rechazo" al mundo, se podría entender esto, como el rechazo a la política como forma administrativa de lo asuntos mundanos, y esta es la esencia de su rechazo al "reino" de este mundo; cuando indica que su reino no es de este mundo, de una u otra forma estaba, indicando que no era el énfasis en la condición material del hombre lo importante.

Pero esto también venia teñido de varias otras cosas, como por ejemplo la dureza de enfrentarse a una realidad latente y presente del dolor y el miedo; de las situaciones reales de perdida, de la muerte y el sufrimiento, de la angustia que generaba en las personas, reflexionar de manera racional y emocional frente a la muerte, a la perdida y las desgracias; de esta forma, el mundo y lo material, la realidad concreta de estos fenómenos vistos como negativos en su tradición; derivo en un rechazo a estos ámbitos de la existencia.
Se indicaba al demonio satanás, como el regente de este mundo terrenal en las tradiciones míticas del judaísmo y de algunas otras lineas de pensamiento en el mundo; esto significa que es satanás el director y por lo tanto, responsable de todo este "mal" del mundo; pero cavando mas profundamente en este sustrato ontológico de una explicación formal del porque de las cosas de la vida; llegamos a la concepción misma de lo divino en el ser humano.

Al enfrentarse a la condición mortal, al fin obliterante de una vida, de un proceso; las personas generaban angustia muchas veces, y esta condición del terror, del asombro paralizante, derivo en la explicacion de la otra vida, o del fenómeno de la "continuación" energética; todas explicaciones que de una u otra forma, alivian de la angustia y nausea del fin completo.

El planteamiento gnóstico, raíz de casi toda religión que en el fondo se base en un dualismo épico y "narrativo" constante; indica que hay siempre dos fuerzas en contraste y lucha de poder, en realidad no se aniquilan, conviven en tensión nihilista, la una con la otra; en ese sentido el cristianismo en su raíz de fundamento, es lo que promueve el surgimiento del anti-cristianismo; podría sonar bastante evidente mi aseveración; pero a lo que me refiero yo aquí, y deseo indicar; es que justamente al "negar" este mundo terreno como realidad deseable, por parte del cristianismo y otros cultos o filosofías de lo "idealista"; ya se conforma la tensión del conflicto por contraposición activa, y esto significa nada mas y nada menos; que asumir una posición política al respecto.

El "mundo" o mas bien, la tradición filosófica que avalaba el mundo como preferencia, por ende se alza a su vez, también como contrincante del cristianismo; en pocas palabras, al generar tensión de animadversión con una de las partes, la parte misma que percibe esa animadversión o, negación de si misma por la otra parte; se convierte inmediatamente en su "enemiga".

El asunto del apóstol Pedro; es interesante, ya que este apóstol en realidad no viene a afirmar al cristo en su esencia filosófica, sino mas bien a contradecirlo, creo que tenia mucha claridad el mismo de su propia condición de contrincante de su propio maestro amado; cuando decide al verse sentenciado a muerte, ser crucificada al revés; en la cruz, invertida.

Se que esto derivo así, debido a que el mismo apóstol pedro, se interno en las arenas políticas y estructuro en su iglesia una fundación de origen formal de acción política; en realidad lo que hizo pedro no fue mas que una transformación del culto espiritual en un partido político de axiomas y orden "jurídico".
cuando el cristo niega su condición de rey terreno; que en el fondo era lo que los judíos venían esperando de hace mucho tiempo; la venida del rey que los elevaría a sus glorias pasadas de conquista y supremacía terrena; cristo en realidad lo que hizo fue negar su condición de actor político, en el sentido clásico histórico de la tradición judía; la que venia evolucionando en sistemas político, jurídico filosóficos de administración popular, por medio de los jueces primero, y luego de los reyes; en su  momento el judaísmo presentaba una clara situación de vasallaje al imperio romano, a otra autoridad ajena a sus tradiciones y claramente; molestos e incómodos con esto, deseaba recuperar su autonomía política y territorial, a usanza antigua de las crónicas y escrituras de un reino fantástico y fastuoso de poder y bienestar del pueblo elegido, elevado en supremacía intelectual, política y territorial; el reino de la "voluntad" venida de dios, "aquí en la tierra como en el cielo".

En realidad ellos no se interesaban en un reino celestial de inclusión total; me refiero a que se preocupaban de las propias necesidades e intereses de su propio pueblo, y nada mas.

El planteamiento "comunitario" de cristo, a mi ver no es tan claro como propuesta política y cultural, debido a que el mismo cristo; aun se mantenía muy "reverente" y respetuoso a su origen epistemiologico del culto hebreo; el transformaba si, la condición de sufrimiento y esperanza humanas, ya no solo en función de un solo pueblo; el lo alcanzo a reconocer como condición humana en general y de aquí se deslinda de su filosofía observada; el asunto de la igualdad.

Mas como el se enajenaba en el rechazo de este mundo como propuesta viable para alcanzar la paz conjunto; seguramente por que ya observaba y preveía que la administración política del poder material en si mismo, siempre tendía al exceso y abuso de unos con otros; ajenos a su raza o culto, creo que se entiende su "tensión" satánica.

El diablo en si para el cristo, o mas bien; dentro de la interpretación del relato del cristo; representaba el poder político en su forma material de administración de la "soberanía" por sobre la tierra y los súbditos, como regente de las conductas y destinos de sus habitantes; (tomando en cuenta que este concepto de soberanía, es bastante posterior a su época, pero que me parece útil de usar aquí como una referencia de alcances conceptuales, para graficar la idea; aun cuando no sea rigurosamente correcto entenderlo en base a este concepto de forma "literal"; la soberanía surge en el siglo 18 como concepto establecido).

Y es por esto que el Cristo, lo "rechaza"; en realidad rechaza el ejercicio del poder concreto aquí en la tierra y ese es, su rechazo posible al "reino" de esta tierra; Jesus venia entendiendo producto de su aprendizaje en las enseñanzas y su propia capacidad critica; que este asunto del mal en el hombre y el mundo, derivaba de la administración política de lo material, afincado en una autoridad legislada y definida como "sagrada"; el veía la hipocresía del contexto del ejercicio del poder "terrible" y violento; detrás de las mascaras de honorabilidad y justificación sacra; en pocas palabras, se daba cuenta de la indefectibilidad de la corrupción en todo, repito, en todo ser humano y el, pretendió ser la excepción; pero también yuxtapone en crisis constante, el hecho y sentido mismo, el valor en si de la vida y la muerte, como lo que genera desgracias, miedo y angustia en si mismo, en ese sentido su pensamiento era hermoso, pero extremadamente alienante en lo espiritual y esto generaba, aun mas crisis dialéctica; en parte el Cristo, era completamente Platónico y así se abstrae de lo contingente, intentando resolverlo.

Cuando el plantea la idea; (y posiblemente no fue un el sino un varios representados en torno a una figura especifica de algún líder carismático), del rechazo al mundo y sus corrupciones, en realidad indicaba que el mismo sistema político económico, ya era tendiente como sistema, al abuso y ambición del poder; del poder como ejercicio administrativo en un control material.

Mas el rechazo a lo satánico, era justamente algo inherente a su propia raíz filosófica dualista, puesto que el culto religioso de donde el provenía, y todo el corpus de tradiciones hebraicas; ya estructuraba una idea "fragmentada" del mundo, la creación y lo trascendente.

Si bien se organizaba en torno al "único" como ideal, al dios absoluto y omnipotente; de una u otra forma, "permitía" la existencia de su otra contra parte; la serpiente Satán, el instigador de la duda y el detentador del conflicto; como una contra parte jurídica en base al juicio mismo de actitud y pensamiento autónomo, así como una ideología operante en las conciencias, de la sabiduría y el mundo.

Y es por esto que la filosofía que organiza en axiomas los cultos; es la base misma de lo religioso o por lo menos, de la explicación cosmológica del universo y los sucesos integrado a esto.

Creo que la construcción de las tablas de la ley, ya indicaba el carácter jurídico administrativo del poder en los planteamientos religiosos y de esto a esto es a lo que el cristo va en crisis; por eso los mismos judíos terminan deseando su muerte; era un rupturista fundamentalmente, absorbiéndolo todo a una única ley suprema; la ley del amor como potencia máxima en la creación y el sostén del cosmos, definiendo lo contrario al amor; como la tendencia satánica que genera todo el conflicto y las tristezas humanas; una acción condicionante de lo moral a fin de cuentas; también bastante inspirado en la filosofía mazdeista.

Este es el punto álgido y complejo de todo esto; ¿que significaba el amor para el cristo?, al parecer tenia que ver mas que con lo afectuoso en si, siendo que el afecto es un parámetro activo que construye unión indudablemente; a mi ver tenia mas que ver con el hecho de que se pretendía alcanzar una tendencia social que aunara a las personas y no mas, un método social, político; que diferenciara y ordenara en categorías de superioridad e inferioridad a los seres del planeta; su ideal era "utópico" en esencia; me parece que su muerte y su aceptación de la muerte, expresaba en el la ultima enseñanza; que este mundo era imposible de ser vivido en paz y en concordancia completa.

Posteriormente el apóstol pedro, intenta la organización política del culto en torno a una iglesia lo mas posible unificada en un solo cuerpo administrativo del "santo oficio" del dogma; y es por esto que se contrapone y entra en conflicto con otras variante y corrientes del cristianismo y las demás religiones; lo que pedro deseaba, era construir una iglesia mundial; deseaba la "evangelización" absoluta de todos los seres humanos del mundo, en torno a su estrategia administrativa del culto; en el fondo intentaba demostrarle a su maestro, que si era posible lo que el mismo en cierto sentido, indico que no era posible, en este mundo; se percibe así el "pesimismo" dramático del cristianismo en si mismo de esta forma analítica.

El asunto de la contradicción del alma y el cuerpo, como dos fuerzas en conflicto; se deriva en su rechazo a satanás; príncipe y regente de este reino materialista; en el fondo la negación no era al gozo en si mismo, pero se entendía por la influencia de las escuelas gnósticas de oriente; indicando que este fenómeno, el del gozo, del placer y el gusto, estaba siempre amalgamado irremediablemente a su dialéctica con las desgracias, el dolor y el disgusto; y la única forma de resolver este asunto; era renunciando en gran parte, al mundo que lo incrementa, identificado el mundo, con el cuerpo materialista.

Se intento resolver entonces, el problema del dolor y la parte "maldita", o mas bien la parte terrible y negativa de la muerte física y emocional, del dolor y la angustia; del miedo y la desesperación humanas, de la necesidad lacerante; (atribuida al pecado original y la serpiente mediante, como materia de lo intelectual que hace conciencia de) frente a las condiciones adversas del mundo y sus situaciones desfavorables a su alegría y tranquilidad; con el planteamiento del rechazo al mundo, al placer y los goces del mundo para así, no ser tocados por su otro contraste lógico y esto; viene de la idea axiomática de la ley de correspondencias que enseñaban las escuelas de la gnosis en otras tierras; todo el como es arriba es abajo, lo que sube, baja; la teoría de opuestos complementarios; son observaciones cíclicas de la realidad, que aplicadas al culto espiritual, resultan en explicaciones de origen que no resuelven en realidad las preguntas; que solo las nombran y así, de una u otra forma, las promueven y reafirman constantemente.

Por tanto se intento al negar el cuerpo y la materia, de esta forma evitar el dolor y el miedo a la perdida fundamentalmente, de todo ese estado visto como ideal; y en realidad era una propuesta bastante "nihilista" para la época; creo que por todo esto es que mismo Nietzsche, afirma siempre en contra del culto cristiano; como una salida "fácil", débil en el lenguaje del autor; de toda una problemática mucho mas compleja de los seres humanos, y su absoluta ceguera y sumisión a esta explicación pueril, del asunto de la existencia y su conflicto en la supervivencia.

Al elaborarse un ídolo, un líder guía indiscutible por autoridad divina, de fuerza o "gnosis", (de conocimiento, un maestro); todos estos personajes que indicaban lo que se sabia a ciencia cierta, que se debe hacer para evitar; "el mal del mundo"; de aquí viene la tendencia a "satanizar" a todo aquel que fuera contrario a sus ideales dogmáticos, resueltos en mandatos.

en realidad estos "ídolos", encarnaciones del poder "materializado", divinizado aquí en la tierra; lo que indican es lo que se debe estar pensando, sintiendo, haciendo y hablando en sociedad, y esto es lo que Nietzsche aborrecía, su pensamiento del camello o el cordero; los pastores con su labia hermosa de la sumisión a un orden jerárquico avalado por la tradición histórica indiscutible, entendido como perfecto en su "origen" como ideal, como conveniente genera la debilidad de la inteligencia en el hombre a su ver, puesto que la inteligencia y todas las "fuerzas" productivas de obra, se fortalecen en el ejercicio constante de algún tipo de esfuerzo o desafío y esta actitud; del borrego, no implicaba ningún desafío o esfuerzo ontológico y "real" en si mismo; solo era y es, un seguir la corriente acomodados y así, debilitantes en todos nuestros potenciales de cambio y transformación que a fin de cuentas; son poderes naturales ancestrales y muy presentes, en la dinámica ecológica de la toda naturaleza "vital".

Justamente el problema de, ¿que o quien?, definía entonces por orden "legislado" y espiritual; moral de este origen como "original" realmente, era y es; la clave a entender en gran parte estas tensiones políticas derivadas de las filosóficas, las que en realidad son derivadas, siempre en la acción mas que en la absoluta reflexión.

Y en gran parte Marx, también pensador reflexivo e inteligente; fue derivado de su tradición histórica judía del pensamiento, y fundamenta así, reflexiona toda su teoría a mi ver; en torno a una situación "administrativa" del poder en cuanto a sus resultados y mecanismos cuantificables; entendido también, como el edificio completo de relaciones, reflejos, actos y efectos en cuanto a la producción de "resultados" materiales, de proceso que vienen de estadios ideológicos, axiomáticos, metafísicos y de intención pragmática en cuanto al ejercicio del poder como el orden "natural" de nuestra existencia social; y bien sean estos vistos, como producción de insumos, mercancías, servicios o cualquier tipo de cosa; de algo "(re)constructivo" y "transformador" material de la energía; pues todo esto, viene ya en su "origen"; derivado del sistema de orden en torno a la ejecución de estas labores y trabajos.

Siempre regulados por el control de un "corpus" guía definido, en y de las conductas sociales, del mundo legal generalizado en mandatos, del orden visto como expresión de lo ideal; y en la mayoría de los casos, siendo "aristotélicos"; planteado como lo mas "natural", en cuanto al; como y porque; los seres humanos deberán organizarse y formar parte de estas dinámicas, cadenas de producción y reproducción técnica e ideológica, dentro de nuestras sociedades.

Yo creo que en esencia, Carlos Marx veía a la producción no como un mero hecho material en si mismo únicamente; pues entonces no habría podido reflexionar tanto y en magnánima profundidad, así como lo hizo; en torno a todo lo que "produjo" como obra teórica y filosófica, la que integraba una intención de acción política claro esta; sino también, como aquello que se observaba como deriva consecuente, de un fenómeno replicante de las lógicas ideológicas de cualquier sistema económico estructural; de cualquier gobierno o diligencia humana al servicio del poder legal y ejecutivo, o sea. De la integridad entre organización política y económica, en su aplicación legal del culto o la filosofía misma que le inspira en esencia. De como es que la política, era aplicada en las masas humanas y materiales; y acerca de todo lo que inspiraba y "autorizaba" a estos procesos de control regulante, como algo definido a nivel jurídico y religioso, (filosófico); de forma ideal en base a una autoridad determinada en su infalibilidad, por ciertos hechos predominantes y hegemonías de fuerza y razón; de todas estas políticas publicas y privadas que funcionan como poderes factos, en nuestro mundo en la época antigua, moderna y contemporánea, siempre al servicio conveniente a interés determinados como ideales; filosóficos y así, políticos y de culto, culturales; por parte de algún tipo de ejecución de producción o reproducción, y emergencia en los casos de mayor "vanguardia", de cualquier orden, de obra, de lógica y sentido.