¿Existo en "Yo" individual?...

1

Me parece que Freud no es tan acertado a como se le declara en muchos sectores de la cultura actual, o como autoridad "máxima" académica en la comprensión del fenómeno constituyente al "Yo"... 

Se declara de ir más allá, en su aplicación teórica de sistematizar con método estadístico y descriptivo, “algo” que quisiera explicar por la tensión interna en lo externo de la cultura, como influencia emocional de lo inherente al "sujeto", y para ello lo indica como la individualidad por lo sexual y agresivo del placer, pero de una forma inconexa e incompleta en la realidad social... 

Y es que lo hace como la representación sublimada e imaginaria del "Yo"; del "ello" y del "superyó" en conflicto eterno por su “propio” reconocimiento y ejercicios del poder en la paradoja de la "identidad superpuesta" en la misma realidad social… 

Formula su abstracción técnica, desde la idea/imagen mítica, fija de la libido que pasas por "sobrevivencia", en cuanto al motor central del mundo en el ego del "Yo", pero es desde una "objetividad" clínica que quiere hacerla extensiva a toda forma de socialización cultural, con propuestas de cabalidad y certezas teóricas desde lo netamente estructural del sentido psíquico en la conducta; cuando observa la proyección pero no el "verdadero" origen de la estructura de la personalidad, debido a que tiene que acotar un punto especifico de "origen" del "Ello", y he aquí la dificultad al declarar su verdad del "Yo" y el "Superyo"… 

De allí mismo es donde se desmonta fácilmente la teoría "universalista" de la personalidad mediante la observación y el entendimiento mismo de lo que es, o no es la "conciencia", ya que la establece desde una perspectiva de la apreciación patológica en las conductas sociales, y entonces; las extiende y declara luego como la respuesta perfecta a toda actividad moral del sujeto en la entidad social... 

Subyace en la tensión cultural, la misma actividad personal, que ha declarado como responsable desde un ámbito "propio", como la contra-parte “extraviada” de la proyección cultural bajo el rotulo de lo "ideal"; lo hace como instrumento social de la misma actividad general controlada en los individuos por la mera necesidad cultural y no personal... 

En ese sentido; creo "yo" que fue mucho mejor observador de la estructura de lo que es transmutado en la "imagen" subliminal del supuesto "Ello", y no desde lo que transmuta esa "realidad" original como formas de imágenes oníricas en el "yo" y el "Superyó"; y lo hace desde lo que se refleja de la dinámica inherente al sujeto, pero que es de lo que “la” refleja...

A partir de lo que reconoce y observa a la imagen “de” ese origen, pero no de lo que la proyecta "en", y es por “eso” que la define como la personalidad "conseguida" en su estable dinámica al descifrar... 

Sin duda alguna buscando algún sentido a la forma social de lo "ideal", propone fascinantes fenómenos de la “notoriedad” cultural, en los mismos sujetos como supuestos de "individualidad social", y es desde allí que establece el "Ello" como distancia...

Así es que aplaca o explica la idea del malestar, en las formas "torcidas" de la normalidad siempre en busca del placer, que ya genera esa tensión producto de una necesidad "formal" del quehacer cultural... 

Con esto que digo aquí, no expreso a la normalidad como lo que "debiera ser", lo expreso como la simple funcionalidad social que se establece bajo la "norma" en cuanto a la necesidad que impera en lo cultural, porque en ello es donde responde el "Yo", hacia una necesidad cultural, y de algo que no es la verdad "universal" en realidad de su constitución original, ya que no hay origen en el "Ello", porque lo desplaza al subconsciente como si fuera algo que no "esta", dentro y en las mismas conductas "individuales" de la sociedad, pero que si declara una normalidad como el mismo establecimiento de la necesidad cultural de hacer notar la diferencia entre lo colectivo y lo individual; el miedo o ambición del sujeto desde la cultura social...

2

Se halla "esto" en todas las formas culturales, descritas como lo "anormal" desde lo "ideal", y es por esto que cambian las normas según la no "identidad" necesaria del sujeto, lo hacen para dimensionar la realidad individual en aras de la sociedad creada como lo "ideal", más bien; porque la "funcionalidad" del sujeto en la estructura económica y social, es lo que fundamenta su propia crisis de identidad...

La cultura solo expresa lo que "venia" de antes y en el después posible, de la realidad supuesta como la normalidad que sirve al fenómeno cultural utilizando la idea del sujeto como "individualidad" real… 

(Se legaliza lo especifico y necesario para la sociedad y no para los sujetos, esto es clásico y nada nuevo, pero he aquí un punto clave en la consistencia de lo que se define luego como la sociedad y sus conductas desde lo "ideal", frente y desde la personalidad que se declara y entiende como lo "individual" proscrito a lo extraño y critico, como un molde necesario de adecuar bajo el proyectar la identidad) 

Lo veo declarando en su teoría del sujeto, algo que describe entonces bajo el sentido de lo "accesorio" de la misma realidad cultural, ya que si bien no es tan "desacertado" o "absurdo" en su entendimiento psicológico del "Ello", y he allí su notabilidad y destreza analítica; sí que lo niega y equivoca al declarar que ha logrado entender la manera del “reconocer” la realidad fundamental del sujeto en sí mismo a partir de eso, solo porque observa el reflejo de la pretendida personalidad ideal, como realidad dispuesta y dicha desde lo "original" del "Yo" que se antepone como el juez de la misma realidad, ¿entonces donde queda la sociedad como tal?...

Esta es solo una respuesta social, y en resumen; lo que hace fue el declarar la "funcionalidad" cultural del "Yo" en la misma sociedad como identidad del "Ello" creado como lo "ideal" en contra de lo "ideal" del sujeto social...

Es desde allí que lo pudo haber entendido y lo observa a mi ver, como una perspectiva social del sujeto como pieza y nunca "mas", desde su potencial de identidad "real" como integridad y es por esto; que lo hace un accesorio de la función sexual en la libido, como lo único que le queda al sujeto como rastros de identidad radical, adecuada en la necesidad de ideal social... 

¿Qué es lo que ocurre o se permite ver desde ese “ser” y "hacer" en la sociedad?, ¿si acontece el "Yo" bajo la máscara de lo que le acontece y le exige ser como una "parte" funcional?, ¿y no desde el "conjunto" integral de lo que llamamos como "identidad" en la personalidad?; ello es lo que le permite reconoce al "yo" como identidad y no como entidad...

¿Luego cómo lo establecemos por lo que velara en la misma idea de la libertad y la sanidad mental?, ¿desde la misma funcionalidad social del sujeto expuesto como la "parte" y nunca?, ¿como la integridad radical ya existencial?; por ende lo entiende y declara como el conflicto eterno bajo el parámetro de reflejar la neurosis o psicosis, la histeria en el fenómeno de lo "profundo" al generalizar que ya es; una actividad "par excellence" del fenómeno cultural…

4

Por todo ello no indica lo que es profundo a la experiencia esencial que constituye el "Yo" desde un sujeto desplazado en lo social que trastoca en el "Ello", y en lo “real” supuesto del sujeto como individualidad y esto, nos llevara a preguntarnos ahora; ¿si acaso existe un sujeto existencial individual “real" pretendido en el "Superyó"?... 

Por todo “ello” es que centra la observación del mito y la obligación moral del proto/arquetipo en los tipos de relatos con la personalidad declarada como lo "aparte" del mismo relato trágico de la existencia cultural, bajo el rotulo de la histeria; la neurosis o la psicosis constante de esa "normalidad" dispuesta como ensamblaje cultural desde la reacción y no desde la Voluntad… 

Son todas abstracciones declaradas de lo individual, desde la funcionalidad social, y en la idea de la cultural como la guía de la conducta en el sujeto, ¿pero que es lo que ejerce una pretendiente "libertad" personal en la misma sociedad?, ¿ya que lo expone como un rol que se cubre en la necesidad del relato cultural?, ¿y de la estabilidad en la explicación necesaria que legitima la cosmológica de la realidad declarada como lo representativo "ideal"?, ¿de la cultura en que habita?... 

Y es desde el cómo es que lo establece en sí mismo el sujeto pretendido como "original" de la personalidad social, desde y hacia afuera o/y dentro al mismo tiempo de lo que cree ya ser, la identidad de su personalidad...

Por esto esto es que se confunde y estresa tanto en la energía mental, y en el precepto psíquico de su realidad creída como "identidad", sin saber "adonde" y "donde" va y esta; desde ese "adonde" y "como" va siendo social particular...

Esto es comprender desde el margen la normalidad preparada como el consenso por la propia identidad en la necesidad operacional, de alcanzar "lejos" el logro al recibir y reconocer en "nosotros" cultural; un simple objetivo social como el triunfo o la derrota de la personalidad en su sensación de bienestar o el malestar, por esto es que el placer real no existe en su teoría, aun cuando lo describe como el fundamento original de todo el proceso que organiza de "abajo" hacia "arriba" tendiente a lo "ideal", y Lacán lo termina de asegurar en su propuesta de la eternidad del imposible absoluto en la satisfacción personal, y en el desplazamiento eterno del otro como lo imposible pero siempre "deseable" de "alcanzar"; ambos lo describen sospecho, como una mera ambición social, y no realmente individual…

5

Avanza y mucho Freud desde lo “anterior” claro esta, pero sin sentido de "superioridad" su "técnica", pues no logra indicar la clave de la respuesta compleja en la realidad psíquica del sujeto y los seguidores del Maestro se conforman con la identidad del sentido de la personalidad...

Freud lo ordena y tipifica, lo simplifica en cuanto a una explicación surtida de la cualidad del mito trágico de aquella tensión mental, desde lo que se ha inspirado como lo "ideal” bajo el relato y el teatro de la realidad social, para establecer la "realidad" de ese mismo objetivo cultural, y en los avances mentales de la humanidad occidental...

Trata de acertar desde la fundamentación lógica de la propia realidad inherente a la "personalidad", como parte de una sociedad que crea la inestabilidad personal, como necesidad de adecuarse y controlarla en la idea perfecta de la colectividad... 

Lo veo como algo que supedita y entrega a esa generalidad brutal, ya que entiende a la cultura como lo que diluye y absorbe constantemente el poder fundamental del sujeto como entidad singular, en su propia "funcionalidad" social, y a ello le da el sentido de la realidad del "Yo"… 

Observa las máscaras con las que se cubre y pierden los sujetos en la cualidad general, pero no los ve en su integridad radical vital, no más que en la imagen de la sociedad que se hace "aparte" de ellos constantemente pero los necesita; ya que ama y odia al sujeto individual por la misma necesidad grupal de "Ello", para hacer la realidad de la relación social...

Todo esto nos lleva a reflexionar la enigmática problemática de entender, y de reconocer si acaso, como lo hemos dicho antes; ¿existe o no un sujeto individual en sociedad?, ¿y en lo establecido como la “verdad” cultural que dirige la misma operativa social de las conductas y las identidades proclamadas como lo individual u original del "Ello?, ¿y en la dispuesta como explicación y respuesta social de la personalidad convertida en la identidad del "Yo"?...

De allí acomodándose al relato de la estructura mitológica y cultural de la "realidad", que tiene "distraída" en el lenguaje científico y formal de la declaración de la misma identidad como una verdad posible en lo general de la personalidad que hace pasar por lo individual...

Ya que el sujeto no se encuentra en "eso", y así se pierde en la banalidad de establecer lo general, perdurando la fragmentación creada por la misma idea de personalidad "ideal" del "Superyó", declarado astutamente como lo que "cierra" el circulo vicioso de la personalidad...