"der satanische philosoph"; o el stigma diabolicum en la filosofía moderna...
la lógica de kant se “descompone” al realizar la distancia de la naturaleza y la razón moral; y esta distancia funciona para interpretar(se) a si mismo, los otros, uno y (en) el mundo, como orden social de acuerdo y relación de poderes, y alude a que toda razón pragmática es moral, y es siempre una razón de fuerza de ley, de orden y de pauta en la naturaleza...
pero todo tecnicismo humano de aplicación formal, como los hechos concretos, hábitos, costumbres y oficios, (enseñanza o "adiestramiento" humano en esencia); se basa en la imitación de los procesos de la naturaleza y responde a algún sentido existencial mas bien practico que ideal, en este sentido toda fenomenología viene a ser neta y simplemente una función poética de la apreciación humana (percepción e interpretación), de todo lo que ocurre alrededor nuestro y no es en ningún caso, algo absoluto u "original de lo absoluto", como pretenden las religiones y las políticas académicas...
no hay génesis posible en la fenomenología como arrebato místico tampoco, solo un capricho muy bien o mal intencionado del mito y la realidad, aplicado como fundamento de imposición según la propia escala de valores y experiencias aplicadas en la cuadratura de la historia como territorio, y bien sea de manera estúpida o inteligentemente, es la intención y el interés de cualquier acción lógica la que se revela y demuestra en sus resultados; la modernidad utiliza a la metafísica como la dialéctica "perfecta" de reafirmacion de su propia “verdad”, necesidad de la diferencia; pero en esta operación del reflejo herido, la razón se convierte en algo mucho mas confuso y distante de lo que es real, tanto en norma o suposición de derechos...
luego reduce la fe, para “cuadrar” el edificio completo del entendimiento humano de la naturaleza y de si mismo en relación a los otros; como el mal necesario o la quimera que la obsesiona; esto es un escape diligente hacia las profundidades del abismo universal; siendo épico en la reflexión para ilustrar la idea; pero nada de esto deja nunca de ser solo la expresión del limite de la percepción mental del hombre en sus sentidos y su manera de interpretar al mundo como un reflejo de su propia angustia y epifanía el famoso desborde o las “superficies” son meros instrumentos de revolución aplicada a lo insignificante, por esto es que el fin ultimo del carácter personal y colectivo; bien sea moldeado o inducido por reacciones, afectos o engaños, se propone y define como la supuesta expresión mas leal, fidedigna y eficiente de la comprensión del mundo, y de como es en realidad solo su voluntad o la de sus amos, la que esta siendo aplicada al poder real de su existencia...
todo esto funciona en las personas, en realidad como una fuerza de imposición de ley y de cualquier realidad que pretende ser y en efecto, hacer(se) ley, de control y dominio e influencia como una verdad absoluta, como el juicio de “dios” o la madre o el padre; de algo o alguien externo a uno y que es determinante de todo lo que se entiende como lo que es real en nuestro entorno, bajo su propiedad e interés...
y este es el estigma del cordero de dios, y de todo aquel que desde su nacimiento ya estaría condenado a obedecer bajo las leyes del dogma como esclavo y sirviente, de lo que es visto como mandato de autoridad divina, y de todo lo que es "lógico" y "real" según sus leyes y escrituras...
lo interesante es que aquí hay un punto que toca mas bien la idea de lo que seria la "felicidad" tanto en contraposición o complementariedad posible con el sentido del "deber"; presta la lógica de sade de que efectivamente el único deber loable y justificado seria el deber del lograr el gozo de nuestros sentidos, sublimados en cierta lógica de "responsabilidad pura", lo que representa a mi ver, y en cierto sentido una libertad tanto o mas idealizada que la misma parhesia antigua de la que hablaba foucault o de lo virtuoso como lo ascético o lo moral y conveniente en kant, el cual tenia claramente un afan pedagógico; en relación a entender y realizar(se) como individuo y sociedad, de todo lo que bien si se abstiene o permite de dar rienda suelta en nuestros impulsos "naturales", con la idea del orden y el poder finalmente; tanto sade como kant "clasifican" lo humano de la misma forma, y pongo a lo "natural" entre comillas pues pienso que no existe una naturalidad real en el humano que ya esta "civilizado" por las costumbres y el lenguaje, veo simplemente un avance o presencia mas bien de lo verdadero si esto es posible de indicar, directamente en sus actos relativos al discurso que tienen, de lo que en realidad es finalmente; la expresión factica y directa de su propio carácter, (lenguaje social); surge aquí como es predecible una fuerte tensión del poder y el enfrentamiento con los otros poderes activos del mundo, así como cuando se inquieta uno frente al otro, bien sea como amenaza u oportunidad de efectuar plenamente nuestros "derechos", los que vienen nutridos por la idea de valor y sentido del valor; estos derechos que se hacen ley, en el fondo se hacen efectivos bien sean dentro o fuera del marco de la legalidad, como reivindicación de toda revolución y reacción consecuente; tanto como lo que el hombre o la mujer conciben como aceptables, deseables, necesarios, lógicos, defendibles e inalienables...
ResponderBorrar